引言

审判或执行过程中发现漏罪，是司法发现职能的重要体现，但数罪并罚的结果直接影响被告人的实际服刑期限与权益保障。围绕《刑法》第六十九条、第七十条及相关司法解释，律师应当准确把握漏罪发现与数罪并罚的具体适用规则。

一、漏罪发现的程序机制

漏罪发现是审判与执行过程中不可避免的现实问题，其发现途径与处理程序包括：其一，审判阶段发现，合议庭在审理过程中发现检察院起诉的事实之外可能存在其他犯罪事实的，可以建议检察院补充侦查或者建议检察院追加起诉，检察院不补充侦查的，法院可以将案件线索移送相关机关；其二，执行阶段发现，刑罚执行期间，监狱等执行机关发现罪犯在判决宣告前还有其他罪没有判决的，应当将案件移送人民检察院，由检察院向有管辖权的人民法院提起公诉；其三，申诉控告与司法协助，受害人控告、检举揭发、跨区域司法协助等也是漏罪发现的渠道；其四，发现后的并案处理，发现漏罪后原则上应当与原判案件并案审理或并案执行，避免重复劳动与程序空转。整个发现机制是刑事司法完整性的程序保障。

二、数罪并罚的基本规则与“先并后减”

《刑法》第七十条规定，判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。这一条款确立了“先并后减”的并罚方法：先对新发现的漏罪作出判决，然后将前判决所判刑罚与漏罪所判刑罚依照第六十九条的限制加重原则决定执行的刑期，最后将已执行的刑期折抵计算在内。这种方法相比“先减后并”更有利于被告人，因为已执行刑期被算入新决定的刑期之中，避免双重执行。整个规则体现了对被告人权益的合理保护与法律评价的完整统一。

《中华人民共和国刑法》第七十条：判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。

三、不同阶段漏罪发现的具体处理

不同阶段漏罪发现的具体处理存在差异：其一，审判阶段发现漏罪的处理，法院建议检察院补充侦查或者追加起诉的，检察院应当在一个月内决定是否补充侦查；检察院决定不起诉或者退回公安机关处理的，应当有明确的法律依据；其二，执行阶段发现漏罪的处理，由执行机关将线索移送检察院，检察院审查后向有管辖权法院提起公诉，新判决与原判按照“先并后减”方法合并执行；其三，二审阶段发现漏罪的处理，二审法院可以发回原审法院重新审判，或者建议检察院追加起诉；其四，申诉阶段发现的漏罪，按照再审程序或者单独追诉程序处理；其五，与再犯新罪的区分，发现的漏罪是判决宣告前的，与刑罚执行期间再犯新罪适用第七十一条“先减后并”的并罚方法不同，二者应当严格区分。整个处理规则应当以时间节点为关键依据。

四、漏罪与数罪并罚案件的辩护运用

漏罪与数罪并罚案件的辩护运用策略包括：其一，漏罪本身的实体辩护，对漏罪的犯罪构成、证据链、共犯地位、时效等进行独立审查，争取不构成犯罪或罪轻认定；其二，并罚计算的核查，对前后两判决的刑罚合并计算过程进行详细核查，关注限制加重原则的运用是否符合规定，是否存在超额合并；其三，已执行刑期的折抵主张，确保已执行刑期完整计入新决定的刑期；其四，与前罪累犯关系的辨析，对漏罪与前罪是否构成累犯进行审查，避免不当加重处罚；其五，程序合法性审查，对漏罪发现的程序是否合法、管辖是否正确、追诉是否超过时效等进行全面审查；其六，从旧兼从轻原则的运用，对漏罪行为时的法律与现行法律不一致的，依法主张从旧兼从轻。整个辩护应当从实体与程序两个维度全面展开。

实务操作清单

1. 独立审查：对漏罪本身独立开展实体辩护；
2. 核查并罚：核查前后判决并罚计算的合法性；
3. 主张折抵：确保已执行刑期完整折抵计入；
4. 辨析累犯：审查漏罪与前罪是否构成累犯；
5. 程序审查：对追诉时效与管辖等程序问题充分论证。

律师办理此类案件的工作方法

律师办理漏罪与数罪并罚案件，应当以“实体辩护先于并罚计算、程序审查同步推进”为原则。先对漏罪本身的犯罪构成与证据链开展独立审查，再核查并罚计算的合法性与折抵的完整性；同步审查程序合法性与时效问题。整个过程应做到专业、细致、有据。

对当事人及家属的建议

• 如实陈述：如实向律师陈述与漏罪有关的全部事实；
• 保留证据：保留与漏罪指控相关的证据材料；
• 理解程序：了解“先并后减”的并罚方法与执行折抵；
• 配合律师：配合律师开展实体与程序双重辩护。

结论与建议

漏罪发现与数罪并罚的法律效果直接影响服刑期限，是刑事司法中的重要议题。建议当事人在专业律师指导下独立审查漏罪本身、核查并罚计算、维护程序权益，依法保障最终服刑期限的公正。