引言

对合犯是必要共同犯罪的典型形态，指以双方对向行为为构成要件的犯罪，如行贿与受贿、拐卖与收买、出售与购买。对合犯的结构决定了双方行为的相互依存，也带来了罪名认定、责任分配与辩护策略的特殊问题。围绕《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十九条等对合性罪名规定，本文系统梳理刑事案件中对合犯的认定与辩护。

一、对合犯的规范结构

对合犯的规范结构包括：其一，对合性的概念，犯罪的成立以相对方的对向行为为要件，一方的行为性质与相对方的行为互为定义，缺乏对向行为则不构成犯罪；其二，典型对合犯的类型，行贿罪与受贿罪构成职务犯罪中的核心对合，出售假币与购买假币、出售珍贵濒危野生动物制品与收购、拐卖妇女儿童罪与收买被拐卖的妇女儿童罪等构成其他对合类型；其三，罪名的不对称性，多数对合结构中双方罪名与刑罚并不对称，如行贿与受贿分别设罪且法定刑不同，拐卖与收买的刑罚差异显著；其四，对合双方的独立评价，对合双方各自构成独立的犯罪，分别适用各自的构成要件与量刑规则；其五，对合与单方犯罪的区分，普通犯罪的成立不依赖相对方的犯罪行为，而对合犯以对向行为为要件；其六，对向行为的范围，对向行为包括相对方的犯罪行为与不可罚的非犯罪行为两类，后者如购买伪造的证件在特定条件下不构成犯罪。整体结构体现"相互依存—罪名不对称—独立评价"的特征。

《中华人民共和国刑法》第三百八十九条：为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。在经济往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物，数额较大的，或者违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续费的，以行贿论处。因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。

二、对合犯认定中的关键问题

对合犯认定中的关键问题包括：其一，对向行为的真实性，相对方的对向行为是否真实存在，虚构的相对方（如根本不存在的收买人）导致犯罪不成立或构成未遂；其二，对合双方的罪名匹配，一方的罪名认定依赖对向行为的性质，如财物交付对象不是国家工作人员的，不构成行贿；其三，被勒索的处理，因被勒索给予财物且未获得不正当利益的，不是行贿，这是法定的出罪情形；其四，谋取不正当利益的要件，行贿罪以为谋取不正当利益为要件，谋取正当利益的给予行为不构成行贿；其五，对向行为的时序，对向行为可以同时发生也可以先后发生，先予给付后请托、先请托后给付均可能成立；其六，中间人的地位，居间介绍、代为转交财物的中间人可能构成介绍贿赂罪或共犯，需精细区分；其七，双方口供的印证结构，对合犯认定高度依赖双方口供的相互印证，一方翻供即动摇整体证据结构；其八，数额认定的统一性，对合双方的数额认定应当一致，数额差异提示证据问题；其九，不可罚对向行为的边界，购买方的行为在何种范围内不受处罚，需要结合具体罪名判断。整体问题围绕对向行为的真实、性质与边界展开。

三、对合犯的辩护策略

对合犯的辩护策略包括：其一，对向行为不存在的否定，论证相对方及其对向行为系虚构、误认，从结构上瓦解对合犯成立；其二，主体要件的否定，论证相对方不具有对合犯要求的身份，如收受方不是国家工作人员；其三，法定出罪事由的运用，行贿案件中主张被勒索且未获不正当利益，依法不是行贿；其四，正当利益的论证，主张所谋取的是正当利益，阻断行贿故意的成立；其五，口供印证的攻击，利用双方口供的矛盾、翻供的合理性与同步录音录像的瑕疵，动摇印证结构；其六，数额认定的一致性审查，比对自己与对向方的数额认定，利用差异揭示证据缺口；其七，中间人的重新定性，为居间介绍的当事人主张介绍贿赂罪等较轻罪名或无罪；其八，未遂与既遂的界分，对向行为未完成的，主张犯罪未遂；其九，自首立功的特殊价值，行贿人主动交代、检举受贿人的，可能构成自首、立功或依法从宽处理；其十，从宽情节的系统主张，退缴财物、配合调查、初犯等情节的对合式从宽。整体策略体现"结构否定—要件否定—印证攻击—从宽组合"的层次。

四、对合犯辩护的实务要点

对合犯辩护的实务要点包括：其一，双方口供的平行摘录，制作双方历次口供的平行对照表，锁定矛盾点与变化轨迹；其二，同步录音录像的调取核对，核对口供自愿性与讯问规范性；其三，财物流向的独立核查，通过转账记录、现金来源核查交付事实的真实性；其四，身份证据的核实，核实对向方的主体身份证据（人事档案、任命文件等）；其五，利益性质的取证，收集证明所谋取利益正当性的批文、合同、政策依据；其六，勒索情节的取证，收集证明被勒索的录音、信息等证据；其七，与办案机关的沟通，对证据薄弱的对合结构及时提交法律意见；其八，分案处理的应对，对合双方分案处理的，关注对方案件的认定与进展，善用关联信息；其九，认罪认罚的差异化运用，根据对向方的态度选择己方的认罪认罚策略；其十，量刑情节的对合式收集，将配合追诉对向方作为从宽情节重点收集与主张。整体要点体现"平行摘录—独立核查—身份核实—对合沟通"的方法。

实务操作清单

1. 平行对照：制作对合双方历次口供的平行对照表；
2. 结构否定：论证对向行为不存在或主体不适格；
3. 出罪事由：运用被勒索、正当利益等法定出罪事由；
4. 数额比对：比对双方数额认定的一致性寻找缺口；
5. 从宽组合：将配合追诉对向方作为从宽情节主张。

律师办理此类案件的工作方法

律师办理对合犯案件，应当以"平行对照—结构否定—出罪事由—数额比对—从宽组合"为原则。制作双方口供的平行对照表，从对向行为的真实性与主体资格上审查结构，运用被勒索、正当利益等出罪事由，比对数额认定的一致性，并将配合追诉对向方作为从宽情节系统主张。整个过程应做到精细、对称、有据。

对当事人及家属的建议

• 如实陈述：如实说明给付、请托的完整过程与背景；
• 提供证据：提供批文、合同等证明利益正当性的材料；
• 保留凭证：保留可能证明被勒索的录音与信息；
• 理性预期：理解对合结构对定罪量刑的特殊影响。

结论与建议

对合犯以双方对向行为为构成要件，其认定与辩护均具有结构性特点，律师应当准确把握对合犯的规范结构与关键问题，通过平行对照、结构否定、出罪事由运用等方法开展有效辩护。建议当事人及家属如实说明给付与请托过程，提供证明利益正当性的材料，配合律师完成对合犯的精细辩护。