引言

随着互联网技术的飞速发展和移动支付的普及，信息网络犯罪呈现产业化、链条化特征。从电信诈骗到网络赌博，从洗钱到非法集资，每一起网络犯罪背后都离不开技术支持、广告推广、支付结算等"帮助行为"。传统的共犯理论难以全面评价这些"边缘性"帮助行为，立法者遂于2020年12月通过《刑法修正案（十一）》增设帮助信息网络犯罪活动罪（以下简称"帮信罪"）。自此，该罪案件数量迅速攀升，跃居刑事案件前列。

然而，司法实践中，帮信罪的认定存在诸多争议：如何准确认定"明知"？如何区分帮信罪与诈骗罪共犯？卡片转借、引流推广等行为的入罪边界在哪里？本文将结合法律规定与办案实务，深入解析帮信罪的构成要件与辩护策略，为当事人及其家属提供专业指引。

一、帮信罪的法律依据

《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二规定：

《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二：明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。

单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。

有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。

同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2019〕15号）对"明知""情节严重"等认定标准作出了具体规定，是办理帮信罪案件的核心法律依据。

二、帮信罪的行为方式

根据刑法第二百八十七条之二的规定，帮信罪的行为方式主要包括以下四类：

• 技术支持类：提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输、域名解析、VPN服务、网站搭建、技术维护等技术支持；
• 广告推广类：为网络犯罪提供广告发布、信息推送、引流推广、应用分发等服务；
• 支付结算类：提供银行卡、对公账户、第三方支付账户、数字货币交易、跑分平台等用于资金转移、结算；
• 其他帮助类：包括提供公民个人信息、协助开发软件、培训指导、批量开卡、协助注册账号等行为。

在司法实践中，最为常见的是"两卡"犯罪（即银行卡、电话卡）和跑分平台类案件，涉案人员往往以"兼职""赚外快"为名将自己的银行卡、电话卡或支付账户出租、出借给他人使用，最终被认定为帮信罪。

三、帮信罪的构成要件

根据刑法规定，帮信罪的构成要件包括：

1. 主观要件：行为人"明知"他人利用信息网络实施犯罪；
2. 客观要件：行为人实施了提供技术支持、广告推广、支付结算等帮助行为；
3. 情节要件：帮助行为达到"情节严重"的程度；
4. 主体要件：一般主体，包括自然人和单位。

其中，"明知"的认定和"情节严重"的判断是司法实践中的核心争议焦点，也是辩护律师应当重点突破的方向。

四、明知的认定

帮信罪要求行为人主观上"明知"他人利用信息网络实施犯罪。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，明知他人利用信息网络实施犯罪，是指知道或者应当知道，但有证据证明确实不知道的除外。

司法实践中，存在以下5种可以推定行为人"明知"的客观情形：

1. 经监管部门告知后仍实施相关行为的：接到电信、网信、银行、支付机构等部门的警示告知后，仍继续提供帮助的；
2. 接到举报后不履行法定管理义务的：收到相关投诉、举报后，未采取任何措施仍继续提供帮助的；
3. 交易价格或者方式明显异常的：提供帮助的费用、时间、方式等明显不符合正常市场规律的；
4. 提供专门用于违法犯罪的程序、工具或者其他技术支持、帮助的：如专门为诈骗团伙定制开发呼叫系统、搭建钓鱼网站等；
5. 频繁采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施或者使用虚假身份，逃避监管或者规避调查的。

需要特别注意的是，"明知"是行为人对他人实施犯罪的认知，而非对自身行为违法性的认知。即使行为人不知道自己的行为构成犯罪，只要知道他人是在实施网络犯罪，仍可能构成本罪。反之，如果行为人确实不知道他人利用信息网络实施犯罪，则不应认定为本罪。

五、情节严重的认定标准

根据司法解释第十二条规定，"情节严重"包括以下情形：

序号	情节严重的认定标准	适用情形
1	为三个以上对象提供帮助	多对象帮助
2	支付结算金额二十万元以上	资金流水型
3	以投放广告等方式提供资金五万元以上	广告推广型
4	违法所得一万元以上	获利型
5	二年内曾因非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动受过行政处罚，又实施帮助行为	受过行政处罚又犯
6	被帮助对象实施的犯罪造成严重后果的	后果严重型

上述任一情形达到，均可认定为"情节严重"。其中，"支付结算金额二十万元"是司法实践中最为常见的入罪标准，但辩护律师应当关注流水与犯罪数额的区别——单纯走账流水并不等同于犯罪数额，部分合法资金混入不能简单累加。

六、帮信罪与诈骗罪共犯的区别

这是帮信罪案件中最核心、最容易混淆的辩护要点。两者在罪名性质、量刑后果上存在显著差异：

对比项目	帮信罪	诈骗罪共犯
犯罪主体	提供帮助的第三方	诈骗团伙成员
行为时点	事前或事中帮助	事前通谋或事中参与
主观明知	明知他人利用信息网络实施犯罪	明知他人实施诈骗并共同故意
参与程度	相对边缘、独立	深度参与诈骗活动
量刑幅度	三年以下有期徒刑或拘役	三年以上乃至无期徒刑

两罪的核心区分在于主观故意内容和参与程度。帮信罪行为人主观上仅"明知"他人实施网络犯罪，不具有与他人共同实施诈骗的故意；客观上提供的是相对中立的帮助行为，未直接参与诈骗的实施。如果行为人不仅提供帮助，还参与话术设计、被害人引流、资金分配等核心环节，则可能构成诈骗罪共犯。

七、帮信罪与掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪的区别

帮信罪与《刑法》第三百一十二条规定的掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪（简称"掩隐罪"）也容易混淆。两者的主要区别在于：

• 行为时点不同：帮信罪发生在上游犯罪实施过程中或之前；掩隐罪发生在上游犯罪完成之后；
• 帮助对象不同：帮信罪是为他人实施犯罪提供帮助；掩隐罪是为他人转移、藏匿犯罪所得提供帮助；
• 主观认识不同：帮信罪明知他人实施犯罪；掩隐罪明知是犯罪所得及其产生的收益；
• 行为对象不同：帮信罪帮助对象是"犯罪行为"；掩隐罪帮助对象是"犯罪所得"。

根据刑法第二百八十七条之二第三款规定，帮信罪行为同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。因此，当支付结算型帮信行为同时构成掩隐罪时，应择一重罪处断。

八、辩护律师的实务策略

结合帮信罪的构成要件和司法实务，辩护律师可以从以下四个维度构建辩护策略：

（一）否定"明知"——作无罪辩护

"明知"是帮信罪的核心构成要件。辩护律师可以从以下几个方面否定明知：

• 行为人确属被蒙骗，主观上不知道他人实施犯罪；
• 行为人出租、出借的卡片被他人擅自使用，行为人无法预见；
• 行为人从事正常业务活动，无法识别客户的犯罪目的；
• 现有证据无法证明行为人达到"知道或者应当知道"的程度。

（二）否定"帮助行为"——作无罪辩护

辩护律师可以主张行为人的行为不属于刑法规定的四类帮助行为：

• 行为人提供的服务属于日常生活或正常经营范畴，不具有帮助性质；
• 行为人未直接为犯罪提供技术支持或支付结算；
• 行为人与上游犯罪之间不存在刑法意义上的因果关系。

（三）否定"情节严重"——作无罪或轻罪辩护

当情节未达到"情节严重"标准时，不构成帮信罪：

• 支付结算金额未达20万元，需对流水数额进行严格审查，剔除合法资金；
• 违法所得未达1万元；
• 帮助对象不足三人；
• 不存在被帮助对象造成严重后果的情形。

（四）争取从犯、坦白等从宽情节

即使构成犯罪，仍可争取从宽处理：

• 争取从犯认定：行为人处于帮助地位，依法应当从轻、减轻处罚；
• 争取坦白认定：如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；
• 争取退赃退赔：积极退还违法所得，可酌情从轻处罚；
• 争取适用缓刑：对于情节较轻、悔罪表现好的当事人，可争取适用缓刑。

九、实务建议

结合多年刑事辩护经验，针对帮信罪案件提出以下建议：

1. 切勿出租出借"两卡"：银行卡、电话卡、支付账户、社交账号等不要轻易出租、出借给他人，"断卡行动"高压态势下，此类行为极易触刑；
2. 警惕"兼职"陷阱：对于"高薪兼职""跑分兼职"等信息要保持高度警惕，避免成为犯罪链条的一环；
3. 及时委托律师：一旦涉嫌帮信罪，应第一时间委托专业刑事律师介入，争取在侦查阶段获取有利证据；
4. 全面核查流水：对于支付结算金额的认定，应严格区分犯罪数额与合法资金，避免"就高不就低"；
5. 积极退赃退赔：主动退还违法所得，争取从宽处理，是获得缓刑或不起诉的重要筹码。

结论与建议

帮助信息网络犯罪活动罪是信息网络时代的产物，其立法目的是严密刑事法网、打击网络犯罪黑灰产。然而，该罪在司法实践中也面临"打击扩大化"的风险，部分出租出借自己卡片的当事人、出于"赚外快"目的的普通打工者，因缺乏法律认知而被卷入刑事程序。

作为辩护律师，我们应当在依法履职的同时，严把"明知"认定关，避免将一般违法行为上升为刑事犯罪。对于已经构成犯罪的当事人，应当从犯罪地位、悔罪表现、退赃情况等角度，最大限度地争取从轻、减轻处罚，体现宽严相济的刑事政策。